La tribune St Pierroise

Côté dépenses, nous l'avons bien compris, l'aquitaine ne sera pas servie et toujours aussi peu équipée. 

Côté recettes, on l'a bien compris aussi, M VALLS prend le prétexte de faire baisser la mortalité sur les routes pour nous pomper un peu plus dans le porte monnaie en  bassant les limitations de vitesses. D'ailleurs, pourquoi seulement 10 Km/h? Pourquoi pas tout de suite 20, 30, 40 voire 50. On roulera à 90 sur autoroute, 70 sur route et 40 en ville. A moins qu'ils ne fassent la technique de l'augmentation edf ou des impôts: pas 10%, mais deux fois 5% ???? (pour ceux qui savent compter, ça fait en fin de compte une augmentation de 10.25% merci...)

Et puis, combien ça va coûter de remplacer tous les panneaux de limitation de vitesse, sur toutes les routes de toute la France.

Et en attendant, nos vaches landaises continuent à regarder passer un tortillard qui met 1 heure et demi pour faire Mont de Marsan - Bordeaux...

Nous sommes donc des vaches à lait et on continue à subventionner le chômage et pas le travail. C'est suicidaire.

Le socialisme a touché le fond. Le pire c'est qu'en faisant du clientélisme et de l'électoralisme, ils sont en train de sacrifier notre modèle social. C'est un comble.

F.Hollande avait promis de ne pas toucher au quotient familial. Et boum, en un an, deux fois il y touche. MENTEUR

Et de manière sournoise, en réduisant le plafond.

Et son premier ministre qui vient nous expliquer que ça ne concerne que les riches. MENTEUR.

Si on en croit le directeur de la caisse nationale d'allocations familiales, ce n'est pas rien, un couple gagnant 2 fois le smic et ayant 2 enfants sera impacté. Avec les conséquences en chaîne que l'on connaît lorsqu'on passe de non imposable à imposable (même pour 10 ou 20 euros).

MENTEURS!!!!

Mais c'est vrai, qu'aujourd'hui, 2 smics, c'est la richesse !!!

Cette habitude de donner un peu plus d'un côté (augmentation de l'allocation de rentrée scolaire) en prenant beaucoup plus de l'autre (financée par .... la première baisse du plafond des allocations).

A côté de cela, une étude de Sud Ouest montre que les classes moyennes basses et défavorisées, qui représentent 45% de la population (oui oui, 30 + 15) sont inquiètes. On sent désormais monter un sentiment d'injustice face aux efforts à consentir alors que la redistribution est inéquitable. Trop d'argent dépensé pour ceux qui n'ont jamais cotisé, entre autre. Pourquoi verse-t-on des allocations à des femmes qui ont mis leurs enfants en famille d'accueil? Pourquoi accorde-t-on des allocations et pensions sous le simple prétexte du regroupement familial?

C'est peut être volontaire, une stratégie électoraliste à la Mitterrand pour faire monter les extrêmes.

On a l'impression qu'ils cherchent à soigner les symptômes et pas la maladie, et en plus, en ne prescrivant pas les bons médicaments.

Alors qu'en fait, ils devraient réfléchir un peu plus loin que la prochaine échéance électorale. Si on veut une politique fiscale juste, il faut considérer les cas à la marge, c'est à dire lorsqu'on se situe juste sur une limite. Il faut que toutes les allocations et les avantages en natures divers octroyés par clientellisme par les collectivités locales rentrent dans le revenu. Là on a un système plus équitable. Après tout, pourquoi la moitié d'entre nous verse un salaire à l'autre moitié qui ne le déclare pas???

Les Echos du lundi 3 juin proposent une enquête intéressante aussi de ce point de vue.

Mais allons plus loin. En tant qu'élu je suis ulcéré des manières de nos dirigeants, du président MENTEUR jusqu'aux maires en passant par tous ceux qui se gavent dans le millefeuilles administratif de notre beau pays.

Il y a 3 catégories d'élus:

ceux qui cumulent indemnités, retraite ou traitement (fonctionnaires), parfois salaires, de manière injustifiée puisque l'indemnité sert à compenser une baisse de salaire due à l'activité d'élu;

ceux ne cumulent pas, en général des élus provenant du secteur privé et qui abandonnent une partie ou la totalité de leur salaire et de leur "garantie" d'emploi pour se mettre au service de leurs concitoyens;

les bénévoles (conseillers municipaux par exemple, dont je fais partie) qui eux, non seulement ne touchent pas d'indemnité mais en plus, s'ils veulent assister à une commission ou préparer un conseil, doivent poser des journées de congés (payées ou non, que leur patron ne peut pas leur refuser).

Donc, plutôt que de songer à limiter le cumul des mandats, ils feraient bien tout simplement de limiter le cumul des indemnités et interdire l'octroi d'une indemnité à un élu qui touche une pension, une retraite ou son traitement. Il faut qu'il abandonne (temporairement bien sûr) l'un ou l'autre. Et si l'élu veut cumuler, il perçoit l'indemnité la plus forte, un point c'est tout. Il y a fort à parier qu'ainsi, on verra moins de cumuls de mandats.

Ah, oui, j'oubliais, la grande majorité des élus locaux sont de gauche. Donc, pas touche à ce que je touche... sinon gare...C'est ça le social ???

Il nous avait dit: "le changement c'est maintenant" !! MENTEUR !!

... si cela c'était passé à l'époque de N.Sarkozy?

Voici des faits relatés dans le Figaro n°21388 du 10 mai 2013 page 3.

Rien que le titre de l'article fait peur: "Nouvelles interpellations à Paris". On pourrait alors croire à l'efficacité de la police Hollando-Delanoesque contre les trafiquants de drogue et autres malfrats mais non. La police Hollando-Delanoesque a beaucoup mieux à faire, traquer les porteurs de sweat-shirt de la "Manif pour tous".

On découvre en effet dans cet article qu'une vingtaine de jeunes gens, certains mineurs, se sont fait arrêter  mercredi soir pour "attroupement interdit". Non, nous ne sommes pas place Tien an Men, mais simplement sur les Champs Elysées, à Paris. Vous ne rêvez pas. C'est un cauchemard.

Il y a deux ans, cela aurait valu la une des journaux. Aujourd'hui on n'a le droit de se rassembler sur les Champs-Elysées qu'à la condition de porter barbe, voile et foulard? Dans ce cas, pas d'intervention de la Police, simplement un maintient de l'ordre et de la sécurité des protagonistes.

Et cette gauche ose encore nous traiter de réactionnaires, de racistes voire de fascistes. Attention, manifestants du 26 mai, vous risquez d'avoir à faire à ... des chars !!!

Qu'on ne s'y trompe pas, j'ai un profond respect pour les personnels masculins et féminins de la police, gendarmerie, CRS. Ils font leur travail, ils obéissent aux ordres.  

Bel exemple des erreurs successives que font tous les gouvernements: faire des réformes, des lois, des commissions et j'en passe, mais surtout, sans se fixer d'objectif précis.

Dans ce cadre, nous voici avec la réforme des rythmes scolaires. Ah, si, elle a un objectif: faire réussir tous les élèves.

N'IMPORTE QUOI !!!

Mais les objectifs, les vrais, ils sont écrits où? Quels seront les critères de mesure de cette réussite? Quel est l'objectif en termes de place de la France dans les classements dont M Peillon parle tant dans le bulletin explicatif de SA réforme. Quelle échéance pour la réussite? Quelles mesures intermédiaires?

Encore une fois, un coup d'épée dans l'eau. Il n'y a pas d'objectifs SMART (Simple, Mesurable, Atteignable, Réaliste, Temporalisé) ce qui tendrait à démontrer qu'il n'y croit pas lui-même. Sachant que c'est une personne intelligente, si, je le pense vraiment, il doit bien savoir, comme tout un chacun, que le problème est ailleurs. Mais dans un ailleurs où personne n'ose mettre les pieds. Osez, M Peillon, montrez que vous en avez (du courage), allez-y tapez dans la fourmilière, parlez de l'organisation et des méthodes d'enseignement. Là il y a fort à faire.

En attendant, fendez-vous donc d'un bon petit tableau de bord et d'un échéancier des objectifs et des mesures de la réussite de VOTRE méthode.

Voir le document ici: 2013 rythmesco guidelus bdef